Contracting is een vorm van ‘aanneming van werk’: het contractingbedrijf neemt werk aan dat door werknemers wordt verricht die door het bedrijf zelf worden aangestuurd. De grens tussen contracting en uitzending is klein. Volgens de Stichting Naleving Cao voor Uitzendkrachten (SNCU) wordt contracting dan ook steeds vaker gebruikt als verkapte uitzendvorm, om de regels van de ABU-cao en de Waadi te omzeilen. Bovendien hoeft dan geen pensioenpremie afgedragen te worden aan het verplicht gestelde bedrijfstakpensioenfonds in de uitzendbranche. Gelet op de inlenersbeloning die vanaf 30 maart 2015 voor uitzendkrachten geldt, wordt contracting nog aantrekkelijker.
Reden voor de SNCU om contractingbedrijven goed in de gaten te houden. Onlangs heeft het Hof Den Bosch zich gebogen over een zaak waarin SNCU tot de conclusie kwam dat de betreffende werkgever verschillende bepalingen van de ABU-cao heeft overtreden. De materiële benadeling van de werknemers werd door SNCU vastgesteld op € 345.328,00.
Werkgever in overtreding
De werkgever stelde in de procedure dat er geen sprake was van uitzending, maar van contracting. De werkgever verwees naar de aanneemovereenkomst die zij gesloten had met de opdrachtgever en stelde dat zij zelf toezicht en leiding heeft gegeven aan de werknemers. Het Hof vond dit echter onvoldoende om aan te nemen dat er sprake was van contracting in plaats van uitzending. Zij gaf aan dat er dient te worden gekeken naar de wijze waarop de drie partijen feitelijk uitvoering hebben gegeven aan de afspraken. De volgende feiten en omstandigheden acht het Hof daarbij van belang:
- In het handelsregister wordt werkgever omschreven als een onderneming die zich toelegt op ‘het uitzenden en detacheren van personeel met name in de agrarische sector’;
- De werkgever is met de werknemers doelbewust een uitzendovereenkomst aangegaan;
- De loonstroken vermelden de woorden uitzendkracht en uitzendbedrijven;
- De werkgever heeft pensioenpremie betaald aan STIPP (bedrijfstakpensioenfonds in de uitzendbranche).
Feit dat de werkgever toezicht en leiding gaf aan de werknemers deed het Hof af met de constatering dat werkgever hierin wellicht de opdrachtgever vertegenwoordigde.
Oordeel van het Hof
Het Hof komt vervolgens tot de conclusie dat er sprake is van uitzending en verplicht werkgever tot het naleven van de ABU-cao. Zij veroordeelt werkgever voorts tot nabetaling aan haar werknemers van hetgeen zij nog verschuldigd is bij juiste toepassing van de ABU-cao, wat neer komt op het voornoemde bedrag van € 345.328,00.
De overwegingen en conclusie van het Hof lijken ingegeven vanuit de visie dat schijnconstructies moeten worden aangepakt. De feiten die wijzen op contracting (aanneemovereenkomst, toezicht en leiding door werkgever en facturering per kilo en per uur geleverd werk) worden door het Hof weggewuifd.
Het is één van de weinige uitspraken waarin geoordeeld is over de grens tussen contracting en uitzending. We zijn dan ook benieuwd of de lijn die het Hof Den Bosch hiermee uitzet in de toekomst gevolgd zal gaan worden.
Voor meer informatie kunt u contact met ons opnemen, via 0493-352070.
